Agricultura de conservación

Expresiones como agricultura climáticamente inteligente, agroecología, agricultura de conservación, agricultura ancestral, agricultura familiar, agricultura verde, (…) hacen parte de contextos discursivos diferentes y se usan para proponer una respuesta a la forma actual de producción dominante ante la evidencia de que es insostenible.

En las siguientes líneas voy a echar un vistazo muy rápido a la denominada agricultura de conservación. El modelo dominante de producción agrícola emite carbono a la atmósfera y contribuye en un porcentaje relevante a los gases efecto invernadero (GEI) en el total de todas las actividades productivas. Sin embargo, la fotosíntesis, que está en la base de la agricultura, es por definición un proceso que fija CO2 para generar biomasa. ¿Qué pasa, entonces?

La agricultura hace parte de un modelo productivo determinado por un encadenamiento complejo de diferentes agentes que hacen posible cumplir con el objetivo: alcanzar una producción económicamente viable y técnicamente posible. Sin embargo, ese modelo es insuficiente, ha mostrado su fragilidad y tiene impactos negativos en lo ambiental.

Una agricultura que cumpla con la función social de abastecimiento de alimento y materias primas y, al mismo tiempo, genere beneficios medioambientales sería la que denominan algunos agricultura de conservación.

En la mitigación del cambio climático desde la agricultura se ha puesto énfasis en la mejora de las prácticas culturales para el secuestro de carbón en la gestión del suelo. Sin embargo, no se ha hecho suficiente énfasis en la manera de reducir las emisiones de GEI dentro de esas mismas prácticas. Algunos autores señalan que las tecnologías basadas en la precisión a la que se puede llegar con la inteligencia artificial, la robotización y la conectividad, la electrificación con fuentes renovables y las biotecnologías: particularmente el mejoramiento de cultivos basado en las técnicas de edición genética CRISPR y los bioinsumos, tienen un potencial para la reducción de más del 70 % de los GEI.

Sin embargo, otros autores menos optimistas señalan de que si bien se tiene esa posibilidad no es creíble que se consiga llegar a esos porcentajes en los siguientes 15 años para cumplir con los objetivos de mitigación del cambio climático. Y esto abre un debate interesante porque el tiempo se nos ha echado encima. La crisis climática sumada a la crisis de abastecimiento de alimentos que la situación política planetaria está generando nos está poniendo en un escenario de extrema gravedad.

La historia de la agricultura nos ha enseñado que esta siempre ha consumido recursos de las generaciones futuras y por tanto el cambio de «modelo» no es una cuestión trivial. Tener como objetivo una agricultura de la conservación es una utopía necesaria pero requiere de una más decidida I+D+i en las múltiples dimensiones que se requieren abordar para lograr una transformación del modelo de producción y de los sistemas agroalimentarios. Por tanto, ambas cuestiones no se pueden abordar separadamente. Y tal vez uno de los puntos de intersección más interesantes entre la agricultura de conservación y los sistemas agroalimentarios lo ofrece la transferencia y la apropiación social de las tecnologías (y más exactamente los sistemas técnicos) que se requieren para lograrlo.

El alto riesgo de desabastecimiento e inseguridad alimentaria no debe equivocar las acciones que se tomen. Como ciudadanía debemos exigir a los responsables que pongan los incentivos en las respuestas que nos permitan salir de esta situación y al mismo tiempo desactivar la crisis climática. Los atajos para resolver el problema de desabastecimiento y la carestía de los fertilizantes puede conducir a un bucle de crisis sistémicas mucho más peligroso. En cambio, esta situación de urgencia puede acelerar las transformaciones que el sistema agroalimentario mundial necesita y para esas transformaciones la investigación científica y la innovación social y de base tecnológica son fundamentales. Mira en dónde se están poniendo los recursos públicos …

Anuncio publicitario

La naturaleza

Soluciones más naturales a problemas actuales

Transcribo a continuación una entrevista que me hizo Más Colombia hace unos días.

¿Cómo surgió la técnica de edición genética y en qué consiste?

La edición genética surgió con el descubrimiento de las “repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y regularmente interespaciadas” (CRISPR, por sus siglas en inglés) que hizo el microbiólogo español Francis Mojica a principios de los 90.

Mojica, como dije, hacia la década de 1990, encontró que ciertas bacterias y arqueas —organismos unicelulares carentes de núcleo— tenían en sus sistemas inmunitarios unas secuencias de genoma repetidas, exactamente iguales, y entre cada secuencia repetida había ciertos espaciadores. A estas decidió llamarlas CRISPR. En principio, el descubrimiento atrajo muy poco interés dentro de la comunidad científica. Sin embargo, adquirió gran importancia cuando, tras casi diez años de investigación, el microbiólogo mostró que estas secuencias eran un mecanismo de defensa de las bacterias y las arqueas contra los virus.

A partir de esto, varios investigadores volcaron su mirada hacia las CRISPR. Los desarrollos tecnológicos fueron innumerables. Pero el más llamativo, tal vez, fue la técnica de edición genética a partir del sistema CRISPR/Cas9, que fue planteada en 2012 por Emmanuelle Charpentier y Jennifer A. Doudna. Las investigadores descubrieron que al unir las CRISPR con la proteína Cas9 se creaba un sistema que funciona más o menos como unas tijeras de ADN: corta los pedazos del genoma que le indiquemos. El trabajo fue tan importante que en 2020 ambas investigadoras fueron acreedoras del Premio Nobel de Química.

Ya hablamos del sistema CRISPR, pero ¿qué es lo que hace la proteína Cas9?

Existen muchas proteínas Cas1, Cas2, Cas3, etc. Con la proteína Cas9 hay una ventaja y es que, a diferencia de otras, permite que programemos fácilmente qué parte del genoma cortar y editar. En este sentido, la Cas9 funciona como un vehículo, controlado con un GPS, que va hasta el sitio del genoma del ser vivo que se quiera cortar o editar.

¿Qué aplicaciones ha tenido desde entonces el sistema CRISPR/Cas9?

El sistema CRISPR/Cas9 abre unas aplicaciones interesantes en medicina, agricultura, entre otras. Hasta ahora se ha utilizado la edición genética y para el mejoramiento de plantas y cultivos, como una alternativa a los organismos genéticamente modificados —conocido como trasngénicos—. No obstante, sus aplicaciones se extienden hacia la biología sintética y la bioinformática, ramas que ahora han crecido significativamente.  De hecho, a raíz de todos los desarrollos que se están dando al interior de estas, muchos hablan de que estamos, si no adentro, ad portas de una revolución científica.

Con el sistema CRISPR/Cas9, por ejemplo, podemos guardar información en soportes biológicos, y no en soportes informáticos. Hay experimentos interesantísimos al respecto con los códigos genéticos. Yo puedo, por ejemplo, intervenir el código genético de una bacteria y guardar ahí información, una imagen por ejemplo, tal como lo hago en una computadora.

¿Qué cambia? El soporte, porque el código no estaría en un soporte informático, la computadora, sino en uno biológico, la célula. En este sentido, la célula podría funcionar como una USB, podría contener información que nosotros incorporamos en su genoma. Cuando yo quiera replicar su información, simplemente le añado agua y azúcar y hago que se reproduzca. Y si analizo lo que hay en el genoma de esta nueva célula encontraré la imagen que condifiqué en la anterior.

Esto nos podría llevar a pensar que podríamos tener un bosque, que no solo cumple con sus funciones ecológicas, sino que también archiva y guarda información. Todo a partir de la edición, del corte y de la modificación genética.

Un bosque entonces podría reemplazar esos servidores, que ahora llamamos ‘la nube’ y que consumen muchísima energía. Tendríamos organismos biológicos que consumen la energía del sol y que realizan todas sus funciones ecológicas, pero con un plus. Aquí estoy especulando. Habría que pulir y desarrollar la tecnología, pero la base digamos que ya está, pues ya hay uno que otro experimento en esta dirección.

Regresemos al mejoramiento de plantas y cultivos. ¿Cuál es la diferencia entre la edición genética y los transgénicos?

Existen muchas respuestas al respecto y los debates aún no están cerrados. Lo que diría es que los organismos genéticamente modificados o transgénicos se crean a partir de la introducción de un gen externo al individuo que se quiere mejorar. Tienes una manzana y le agregas el gen de una pera, por ejemplo. La edición genética no funciona así, porque no estás introduciendo ningún gen de otro organismo, sino modificando el propio genoma o acelerando ciertos rasgos que son óptimos. Por esto algunas regulaciones no consideran que las plantas mejoradas con edición genética deben ser considerados como transgénicos y por tanto su escalamiento para uso comercial es más sencillo.

¿Qué riesgos o problemas aparecen en las aplicaciones de la CRISPR/Cas9?

La tecnología es sin duda interesante, pero el terreno es movedizo aún y se encuentra en permanente investigación. El problema principal, a nivel científico, es la reparación. Si nosotros cortamos el genoma, con esta técnica que funciona como unas tijeras, la célula entra en un proceso de reparación. Ese proceso de reparación no es exactamente como quisiéramos. Tal vez, los mismos mecanismos de costura de una célula pueden cambiar una base química del ADN por otra, una Adenina (A) por una Guanina (G), y el resultado cambia.

Uno de los últimos avances en esto es no usar la proteína Cas9, sino otras proteínas que no se comportan como tijeras que cortan, sino que pueden modificar la letra del genoma. Pueden tapar una A y poner en su lugar una G. Si los experimentos con esto funcionan, no tendríamos el problema del proceso de reparación celular que viene después.

En cuanto a los procesos de mejoramiento en plantas, ¿en qué van las investigaciones? ¿En Colombia también se investiga?

En plantas las investigaciones son muchas a nivel mundial. China, por ejemplo, hace un mes sacó un marco regulatorio para la edición genética de plantas y alimentos. Así que ya no solo se trata de investigación, sino de aplicaciones. Se ha probado esta tecnología en la creación de tomate tolerante al calor, arroz de alto rendimiento, arroz alto en fibra, maíz de alto rendimiento, trigo de alto rendimiento, trigo resistente a hongos, maíz resistente a herbicidas, entre otros.

En Colombia también se han hecho cosas. En la Universidad Nacional de Colombia, en la Eafit y en Agrosavia se han realizado algunas investigaciones sobre edición genética en caña de azúcar y en papa, pero son muy pequeñas. Para avanzar en estos ejercicios, requerimos de un sistema de investigación integral, mucho más maduro, que nos permita conectarnos con centros de investigación de otros países. Y también necesitamos imprimirle mayor dinamismo a nuestra investigación y sobre todo orientarla hacia algo en específico, es decir, especializarnos.

¿En qué podría especializarse la investigación científica colombiana?

Podemos empezar por conocer eso que llamamos ‘biodiversidad’. Aquí hablamos mucho de que Colombia es un país biodiverso y de que hay que cuidar la biodiversidad, pero si miramos no conocemos mucho qué es esto. A nivel genético, la biodiversidad —de plantas, de animales, de microorganismos— puede ser vista como una gran biblioteca de información que aún no ha sido leída ni estudiada. La red de colecciones biológicas que tiene el país es bastante marginal. Nosotros deberíamos estar en permanente expedición botánica-microbiológica-animal.

¿Qué tanto se ha empezado a invertir en el desarrollo de esta tecnología?

Dadas las amplias posibilidades de la CRISPR/Cas9, desde hace unos años las inversiones en investigación han crecido exponencialmente. Jennifer A. Doudna, la científica que creó esta técnica y que fue Premio Nobel de Química en 2020, en 2017 fundó una startup o empresa emergente de tecnología. Su objetivo es investigar sobre las aplicaciones de esta técnica en la cura contra el cáncer, por ejemplo. Y ese no es un caso aislado, es un camino cada vez más frecuente que siguen los grupos de investigación en los sistemas de innovación tecnológica.

En 2017, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) —una agencia del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos— abrió un período de discusión para reglamentar la aplicación de esta técnica en el mejoramiento de plantas. A partir de esto han surgido preguntas interesantes: ¿los productos que surgen a partir de edición genética son equiparables a los transgénicos (organismos genéticamente modificados)? ¿La edición genética podría ser, más bien, un proceso de mejoramiento convencional en los que se busca acelerar esos rasgos potenciales que tiene el propio individuo? ¿Qué regulación debe aplicar: la de transgénicos o la de mejoramiento convencional?

Además de estas discusiones, que son muy valiosas, en Estados Unidos se ha favorecido la investigación de esta técnica y de sus aplicaciones. Hay muchas empresas, universidades y centros de investigación que están investigando y están patentando un montón de tecnologías relativas a esta técnica. Incluso hay toda una batalla financiera al respecto. El instituto BROAD del MIT y la Universidad de California en Berkeley han litigado por más de diez años por ver quién patentó primero la tecnología CRISPR como herramienta de edición genética.

En China también hay grandes inversiones al respecto. El gobierno Chino ha gastado cerca de 10.000 millones de dólares en financiar proyectos de investigación agrícola durante la última década y ha publicado más artículos de investigación sobre CRISPR que cualquier otro país. Adicionalmente, como mencioné antes, ya dejó en pie el marco regulatorio para comercializar cultivos y alimentos editados genéticamente.

Volvamos sobre las inversiones económicas. En Colombia es muy difícil crear empresas dedicadas al desarrollo tecnológico y tampoco es común que las investigaciones se trasladen al sector productivo. En este panorama, ¿cómo este tipo de procesos tecnológicos podrían tener cabida en Colombia?

Cuando analizamos la percepción social de la ciencia y la tecnología, encontramos algunas respuestas a tu pregunta. No se conoce todavía qué piensa nuestra sociedad sobre todo esto. La palabra ‘ciencia’ y ‘científico’ tienen atributos positivos, nadie los asocia con aspectos negativos. Pero empezamos a patinar cuando hablamos de ‘biotecnología’ y, mucho más, si juntamos esta palabra con expresiones como ‘cultivos nativos’.

Entonces uno de los desafíos más grandes que tiene un país como el nuestro es fortalecer y mejorar la cultura científica y tecnológica de la sociedad. Esto no quiere decir que convirtamos a todos los ciudadanos en científicos, sino que todos entiendan más o menos de qué estamos hablando cuando hablamos de ciencia. Seguramente, cualquier persona podría explicarnos cómo funciona el fútbol, pero casi nadie sabe ni entiende el mecanismo que permite que un mensaje se transmita de un teléfono a otro. Esto es muy preocupante, porque estamos hablando de tecnologías con las que nos relacionamos a diario. Igual pasa con la agricultura y los alimentos.    

¿Para qué una cultura científica y tecnológica? Para que podamos tener deliberaciones públicas interesantes. El desarrollo de la ciencia y la tecnología se hace con la sociedad y no solo para la sociedad. Y para que estas deliberaciones no solo se queden en palabras, sino que favorezcan la inversión pública y la inversión privada en ciencia y tecnología, si la gente piensa que es importante para su calidad de vida el político ve que asignando recursos a esto la ciudadanía se lo reconocerá. Esto hoy no sucede. Mucha gente prefiere votar por el político que remodeló el parque principal y no por el que invirtió en un nuevo laboratorio.  Pero, además, que nos dotemos de unas normas que ayuden a gestionar el riesgo. Esto último es importantísimo cuando hablamos de desarrollo de tecnologías en Colombia. ¿Por qué? Porque los resultados de la investigación no siempre son los esperados, el fracaso hace parte del proceso. A veces las cosas resultan y a veces no. Ocurre que cuando no, entonces culpan a los centros de investigación y a los mismos científicos de robarse la plata y de ser unos corruptos. Se debe entender socialmente que el riesgo es inherente a la innovación tecnológica y el fracaso puntual hace parte del éxito del proceso.

La transición

Estamos en un proceso de cambios acelerados. La crisis climática ha hecho que el poder político tenga que tomar decisiones en la dirección de la «descarbonización» de la economía. Esta es una forma de decir que necesitamos una economía basada en sistemas técnicos de generación de energía que no emitan gases efecto invernadero (GEI) a la atmósfera.

La transición hacia esos sistemas técnicos debe entenderse como algo más complejo que la sustitución de la fuentes de energía para remplazar el petróleo por viento o sol. Esa transición debería ser también hacia la transformación de los factores extrínsecos que intervienen en estos sistemas técnicos de generación energética. Me explico: la manera en que está organizado el sistema energético, empresas generadoras que constituyen oligopolios que controlan la producción, distribución y comercialización de la energía también debería estar en transición hacia un modelo más abierto, descentralizado, democrático y competitivo.

Todo nuevo arreglo tiene un coste. La discusión en la esfera de lo político debería estar orientada a ilustrar sobre la manera en que en la sociedad se distribuirán esos costes. Sin embargo, parece que la simplificación del problema tecnológico (nada ingenua) de creer que la transición tecnológica es un problema solo de sustitución de fuentes de energía, enmascara una discusión pública que debería ser mucho más amplia y que seguramente apuntaría a los agentes privilegiados del modelo actual para que sean éstos los que contribuyan con un sentido de equidad a pagar ese costo de transición.

La transición conlleva una visión ecológica del problema y eso significa una definición diferente de lo que en la esfera internacional (dominante) se ha entendido como <desarrollo>. Hay aportaciones en diversas tradiciones populares que enseñan que es posible enriquecer esa noción de desarrollo humano y su correspondiente traducción al sistema económico, siendo cuidadosos para no ahogar la razón en medio de un lenguaje místico que oscurezca cualquier razonamiento y nos lleve a la inacción.

La gobernanza de cualquier sistema técnico (tecnología) es por definición una cuestión de poder. La aversión al uso de algunas tecnologías y la apelación al principio de precaución, enmascara en algunas ocasiones, esta discusión política. Los factores intrínsecos de algunas de estas tecnologías muestran que son las más ajustadas en términos de objetivos/resultados; sin embargo, los factores extrínsecos de esas tecnologías; es decir, la forma de transferirlas a la sociedad y la manera en que se implantan y gobiernan (incluso sus propios riesgos) es muy poco ajustada: beneficios individuales/ beneficios sociales.

Estamos en un proceso de rápida transición y es urgente que emerjan estas discusiones de forma pública y didáctica. El costo que tenemos que pagar debe ser asumido con equidad, fraternidad y libertad.

Sofisma tecnológico

Con frecuencia se escuchan opiniones que caen en el sofisma tecnológico. Aquella creencia arraigada en el sentido común, en que la tecnología determina el rumbo de las sociedades. Se inventó el papel y esa sociedad empezó a conservar información, se inventó la imprenta y se masificó la lectura, se inventó la bicicleta y se favoreció que la gente se desplazara a lugares más lejanos, …

En realidad este sofisma es la consecuencia del determinismo tecnológico que está tan presente en expresiones como «subirse al tren de la tecnología». En el sector agropecuario muchos afirman que la asistencia técnica debe ser menos técnica y más social, menos clorofílica, dicen; y se equivocan. La asistencia técnica debe ser integral y competente.

En realidad los sistemas técnicos son una expresión de los valores, conocimientos y normas de la sociedad. Reducir la comprensión de cualquier tecnología solo mirando los artefactos y considerar que éstos son los que van a imprimir una determinada forma de ser como sociedad es falaz. No hay nada más social que la técnica y por esta razón la democracia tecnológica es uno de los ámbitos más importantes para salir de la crisis actual.

Se inventó el papel porque en la China de la dinastía Han se consolidó la tradición legista y burocrática, que a su vez había hecho esfuerzos por rescatar textos confucianos en soportes de bambú y ese interés por archivar información llevo a una innovación llamada papel. No fue el papel el que hizo que la sociedad escribiera y leyera, fue una sociedad que consideraba importante leer y escribir la que inventó el papel.

Innovación

La innovación es el «mantra de este tiempo».  Sin embargo, la innovación conlleva una dimensión personalísma que de forma agregada marca el rasgo de las organizaciones.

Este vídeo ayuda a entender cómo conceptos como: zona de confort, zona de aprendizaje, autoconfianza, entre otros, deben estar en la base de cualquier proceso innovador.

¿Cómo ven los pájaros?

Si conocemos mejor la visión de los pájaros es posible que, con una idea simple convertida en un producto, se pueda evitar que miles de pájaros se accidenten con los ventanales de las edificaciones.

Esta innovación de un producto ha generado una empresa llamada Window alert.

¿Cuántas empresas de base tecnológica se crean?   Cuando se piensa en este tipo de empresa, se suele pensar en Sillicon Valley y en tecnología asociada a la electrónica y la informática.  El anterior es un ejemplo de que en todas las disciplinas puede estar el germen de un nuevo desarrollo.

Educándonos

La utopía: tu me educas, yo te educo, nos educamos.

El desarrollo tecnológico de estos tiempos permite que tengamos una experiencia de la realidad en varias dimensiones a la vez.  Estamos en una plaza tomando un refresco y al mismo tiempo podemos compartir la experiencia con alguien a miles de kilómetros.  Este cambio de percepción de la realidad nos puede disponer a una mayor capacidad de aprendizaje si tenemos voluntad para ello.

El siguiente vídeo de Conrado Schlochauer codirector del LAB SSJ en Brasil sintetiza algunos de los conceptos claves de esta posibilidad educativa, aprendizaje social, en el contexto de las organizaciones.

Vi este vídeo por primera vez en El Caparazón.

 

 

Cambiar el cerebro para cambiar el mundo

El programa número 57 de Redes tiene como título: Cambiar el cerebro para cambiar el mundo. Esta premisa me permite, a modo de introducción, afirmar que:  El arte ayuda a mejorar los procesos cognitivos.

Un amigo «inquieto» y yo, hemos conformado un colectivo de trabajo deniminado i+A.  Estamos proponiendo que los lenguajes del arte contemporaneo ayudan al desarrollo de capacidades y la creación de innovaciones en ámbitos específicos como la empresa. La propuesta está anclada en la neurociencia y sigue unos protocolos de actuación para evaluar los resultados obtenidos.

Esta idea será presentada el próximo sábado en el ámbito del Mercado Atlántico de Creación Contemporánea 2010, en el formato MACC Encuentros. No te lo pierdas.

Los vídeos de Vodpod ya no están disponibles.

Vídeo: Programa REDES 57.

Bassoforte

Como no podría ser de otra manera un italiano define su oficio como «diseñador» de sonidos.Diego Stocco nos muestra un buen ejemplo de la hibridización de sistemas técnicos. Electrónica y madera se funden para producir nuevas experiencias de sonido.

Los vídeos de Vodpod ya no están disponibles.

more about «Bassoforte«, posted with vodpod